La Presidente della Corte Incostituzionale si prende gioco della nostra intelligenza
Intervistata da Maddalena Loy esaminiamo le sue risposte
Premetto: da essere pensante, la cosa che più mi fa inalberare è la mancanza di rispetto verso la nostra intelligenza e la Sciarra, con le sue affermazioni, ha proprio esagerato!
Tra virgolette e in corsivo quanto detto nell'intervista. Fuori dalle virgolette e NON in corsivo i miei commenti – In fondo il link col video (se non lo bloccano)
INTERVISTA:
MADDALENA LOY: "Buongiorno Presidente. Le volevo rivolgere una domanda di carattere generale, di principio diciamo che forse può essere utile per i cittadini che vogliono capire i criteri con cui la Corte adotta le sue decisioni. Secondo la Costituzione quando la Corte è chiamata a verificare la legittimità costituzionale di una norma, deve verificare che la norma sia conforme alla Costituzione o sia conforme alla Scienza? Cioè, deve verificare che rispetti la Costituzione o che rispetti la Scienza? Preciso che è una domanda, diciamo, di principio, che non si riferisce a specifiche casistiche"
La Sciarra, oviamente, capisce di cosa si tratta e dove la Loy vorrebbe andare a parare...
SCIARRA: "La ringrazione le rispondo con convinzione" (Certo, come no !!!) " Innanzitutto questa Corte Costituzionale guarda alla Costituzione" (Non si direbbe...ma vediamo come continua) "Guarda ai diritti Costituzionalmente Garantiti, poi, è successo anche recentemente, nel valutare il bilanciamento che il legislatore aveva fatto, aveva svolto, uh, acquisendo dati scientifici, ovviamente mi sto riferendo alle sentenze sull'obbligo vaccinale, la 14 e la 15 di quest'anno, ecco, la Corte ha ritenuto che quel bilanciamento fatto dal legislatore sulla scorta di dati scientifici, non fosse irragionevole"
Commento Esteso -
Quindi la Corte guarda ai DIRITTI Costituzionalmente garantiti ma poi valuta il bilanciamento che il legislatore fa acquisendo dati scientifici unilaterali (visto che tantissimi scienziati affermano che i vaccini anti Covid sono pericolosi, ) Dunque, da quanto asserito dalla Sciarra, se il legislatore si affida ad uno scienziato pazzo o colluso o corrotto...la Corte può considerare NON IRRAGIONEVOLE la violazione dei Diritti Costituzionalmente Garantiti (I Diritti Assoluti)!
Un po' come avveniva durante il Nazismo, quando la Scienza affermava che Ebrei, Neri ed Omosessuali erano "razze" inferiori e, pertanto, non avevano diritti!!
Evidentemente alla Sciarra mancano le nozioni base del diritto e mi domando se abbia l'intelligenza di comprendere per quale motivo siano stati determinati i Diritti Assoluti e Inviolabili (Convenzione di Oviedo, Carta di Nizza, trattato di Norimberga...)
I DIRITTI FONDAMENTALI
I diritti fondamentali nascono in virtù del fatto che nessuno di noi ha avuto la possibilità di decidere se nascere. La nostra venuta al mondo è dipesa da un atto arbitrario dei nostri genitori.
La Costituzione, il codice di Norimberga, il trattato di Oviedo, Nizza … etc. hanno sancito il diritto alla inviolabilità individuale proprio per evitare ciò che è accaduto in passato si fosse ripetuto.
Attraverso leggi lesive della persona emanate coll'avallo di una "scienza" asservita alla politica governi e uomini di potere hanno ripetutamente violato gli esseri umani e lo hanno fatto in nome di una scienza totalmente arbitraria e che, quindi, scienza non era.
Leggi razziali, selezione di una specie superiore…non dimentichiamo che nell’800 si stabiliva la propensione di un individuo alla criminalità dalla semplice forma del cranio e la “scienza” del tempo collusa col governo che decretava questo principio condannava dei poveri esseri umani, senza colpa, alla discriminazione. (Lezione sui Diritti Umani alla Corte Costituzionale)
SENTENZA RECENTE (che si contrappone totalmente alle affermazioni prive di senso della Sciarra:
Tribunale Militare di Napoli, Dott. Andrea Cruciani, Udienza Preliminare del 10/03/2023
Pagina 10: "[...] Va in effetti ancora premesso che la scienza, allorché studia e ricerca un fenomeno ancora ignoto – quale appunto un nuovo virus – non è costituita da un monolitico di granitica certezza bensì si manifesta piuttosto inizialmente nella forma di ipotesi scientifiche alternative e spesso contrastanti"
INTERVISTA:
SCIARRA: "non è la prima volta che la Corte fa questo, eh, l'ha fatto moltissime volte, forse questa volta è risultato più evidente ad un pubblico più vasto, e più accorto anche per la vicenda pandemica, che abbiamo tutti vissuto con preoccupazione ..."
(Io non ho avuto alcuna preoccupazione ma la Sciarra preferisce fare di tutta l'erba un fascio! - Oltretutto scarica barili volgendo lo sguardo al passato, affermando che visto che già altre volte la Corte avrebbe giustificato la violazione dei Diritti Costituzionali , tanto valeva continuare su questa via...)
SCIARRA: "... ma non è la prima volta, perché per esempio ha fatto riferimento alla scienza sempre parlando di vaccini, sui vaccini obbligatori per i minori di età scolare, ma ha fatto riferimento alla scienza anche nelle sue sentenze sulla procreazione medicalmente assistita, in tanti altri campi. Cioè tutte le volte in cui la corte dei diritti si ferma, valuta la scelta del legislatore, e valuta se quel legislatore che ha studiato i dati scientifici lo ha fatto in maniera non irragionevole o in alcuni casi in maniera ragionevole..."
La Sciarra dunque paragona l'obbligo di vaccinazione pediatrica con vaccini che, pur avendo effetti collaterali , sono stati testati per decenni e il cui rifiuto, comunque, non comporta la sospensione dal lavoro, con una vaccinazione sperimentale di farmaci inefficaci alla prevenzione del contagio e persino alla prevenzione della malattia o della morte, con oltre 1300 effetti avversi dichiarati e con l'incognita degli effetti avversi nel medio e lungo periodo (5-10-20 anni). La Sciarra giustifica la segregazione della popolazione in lockdown nonostante il "Fatto Notorio" che nei paesi dove non c'è stata la "segregazione" le cose sono andate meglio? La Sciarra continua a menzionare i "dati scientifici" dimenticando ci sono fior di scienziati che affermano la pericolosità di tali prodotti. La Sciarra fa forse riferimento alla "Scienza" del periodo Nazista?
Suona anche interessante il paragone fatto dalla Sciarra con la procreazione medicalmente assistita! La frase "non irragionevole" è la migliore per cercare di svicolare il problema.
Come fa la Corte, secondo la Sciarra, a valutare se il legislatore ha studiato i dati scientifici in maniera non irragionevole? - (e soprattutto sarebbe interessante comprendere cosa voglia realmente dire) – Un ex ministro della Salute, prima assessore all'urbanistica avrebbe studiato i dati scientifici in modo non irragionevole?
SCIARRA: "...è questo il compito di una Corte Costituzionale."
MADDALENA LOY: "Quindi è questo quello che chiede la Costituzione"
SCIARRA: " No, la Costituzione, se lei vuole degli esempi più precisi , facciamo appunto, immagino che la sua domanda fosse più orientata sull'attualitàà, ecco, la Costituzione, per esempio, tutela il Diritto alla Salute, eeh, tutela o ha , fra le , come nesso che tiene insieme alcuni diritti e principi costituzionali il Principio di Solidarietà, eehm, questi sono i diritti che la Corte garantisce e verifica se il Legislatore, ripeto ancora una volta, nel bilanciare le scelte, quindi il bilnciamento è del Legislatore se del caso, come è del caso, per esempio nella recente legislazione sugli obblighi vaccinali ha attinto a dati scientifici, mi viene in mente OMS, mi viene in mente AIFA e altre organizzazioni internazionali, che diffondevano, non soltanto in Italia ma anche in tutto il mondo, dei dati scientifici e statistici e il legislatore italiano attingeva come altri a quelle fonti della scienza. Capisco che forse lei non condividerà questa posizione ma il ruolo è questo, il ruolo della Corte "
COMMENTO FINALE
Qua la Sciarra dà il meglio di sé! Vediamo di analizzare alcune sue affermazioni.
"La Corte tutela il Principio di Solidarietà"!
L’obbligo vaccinale (come recita il DL) sarebbe servito per la “Prevenzione dell’infezione”. I vaccini sperimentali covid attuali non prevengono l’infezione in alcun modo e inoltre nessuno li ha mai testati per la prevenzione del contagio, pertanto, non avendo questi alcuna utilità nel fermare la pandemia, sono, al massimo, da considerare come farmaci per la profilassi e la eventuale salvaguardia (salvo effetti collaterali anche molto gravi e/o letali) del singolo individuo e non della collettività. L’atto di farsi inoculare i “farmaci anti covid” che, oltretutto, devono essere sempre aggiornati tanto da dovere sottoporre i vaccinati a continue dosi, in quanto il virus muta continuamente, non può pertanto essere assimilabile nemmeno ad un atto di “solidarietà sociale”.
AGGIUNGO:
La Corte Costituzionale nelle 2 sentenze si è basata su un principio completamente distorto (e questo è stato ben evidenziato dalla successiva sentenza del Tribunale Militare di Napoli) : Il Principio di solidarietà. Nel caso dell’utilizzo di farmaci sperimentali e inefficaci nella prevenzione del contagio (sia attivo che passivo) non può esserci alcuna solidarietà visto che l’inoculazione, al massimo, è un atto che potrebbe servire (salvo effetti collaterali anche gravi e letali nemmeno menzionati nel “consenso informato”) alla protezione di se stessi e non degli altri. La Corte Costituzionale intende affermare che se una massa di persone decide di suicidarsi, per il principio di solidarietà dovrei suicidarmi anche io?
SCIARRA conclude affermando:
"nella recente legislazione sugli obblighi vaccinali (il legislatore) ha attinto a dati scientifici, mi viene in mente OMS, mi viene in mente AIFA e altre organizzazioni internazionali, che diffondevano, non soltanto in Italia ma anche in tutto il mondo, dei dati scientifici e statistici e il legislatore italiano attingeva come altri a quelle fonti della scienza. "
A quali dati scientifici avrebbe attinto il Legislatore? A quelli di OMS in mano a Bill Gates?, a AIFA (e abbiamo visto quello che sta uscendo dalle email di AIFA intercettate da Fuori dal Coro che, oltretutto, non ha nemmeno gli studi di sicurezza sui vaccini...questa è la scienza?)?
Oltretutto la Sciarra non si domanda come mai ogni paese ha fatto le sue proprie scelte e l'Italia, oltretutto, è stata la peggiore? Quindi una scienza assoluta e ogni paese le ha interpretate come meglio credeva in base all'orientamento politico e...chissà cos'altro!!!
VIDEO
https://rumble.com/v2l9eai-maddalena-loy-intervista-la-sciarra-corte-costituzionale.html